Steht Bitcoin kurz vor einem neuen Bürgerkrieg?
Einleitung in die Debatte über Bitcoin-Transaktionen
Die laufende Diskussion über die Filterung von Transaktionen auf der Bitcoin-Blockchain hat eine zunehmende Spaltung innerhalb der BTC-Entwicklergemeinschaft aufgedeckt, die an die ideologischen Gräben der Blockgrößenkriege 2015–2017 erinnert. Im Zentrum steht ein Konflikt zwischen Befürwortern strengerer Filter, die Ordinals, Inscriptions und CoinJoin-Transaktionen einschränken wollen, und Verfechtern eines offeneren, erlaubnisfreien Protokolls, das alle gültigen, gebührenzahlenden Transaktionen gleich behandelt.
Kritiker warnen, dass das Aufheben der sogenannten OP_RETURN-Beschränkungen die Blockchain überladen und von Bitcoins monetärem Zweck ablenken könnte. Unterstützer hingegen sind der Meinung, dass die bestehenden Filter ineffektiv sind und eine Form von sanfter Zensur darstellen, die die Dezentralisierung untergräbt. Mit der steigenden Akzeptanz von Alternativen wie Bitcoin Knots und den anhaltenden Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung der Governance könnte das Ergebnis dieser Debatte die Definition von Neutralität, Richtlinienvollzug und die sich entwickelnde Rolle von Bitcoin als der ursprünglichen und größten Kryptowährung verändern.
Die Frage: Filter oder transaktionale Zensur?
Der aktuelle Streit um die Maßnahmen zur mempool-Filterung von Bitcoin hat tiefgreifende Gräben innerhalb der Entwicklergemeinschaft offengelegt, insbesondere hinsichtlich der Behandlung von nicht-monetären Transaktionen wie Ordinals, Inscriptions und privaten CoinJoin-Transaktionen. Diese Transaktionen sind zwar gültig, zahlen jedoch marktübliche Gebühren für Blockspace. Der Versuch, sie aufgrund ihres Inhalts oder ihrer Absicht zu filtern, stellt eine Form der Zensur dar, die auf subjektiven Meinungsverschiedenheiten basiert und nicht auf der Ungültigkeit auf Protokollebene.
Zentral im Streit steht ein Vorschlag von Peter Todd, der vorschlägt, die historischen Beschränkungen für die Speicherung beliebiger Daten über das OP_RETURN-Feld aufzuheben. Unterstützter dieser Änderung argumentieren, dass diese Filter weitgehend ineffektiv sind und dass das Beibehalten solcher Beschränkungen eine Illusion der Kontrolle schafft, ohne praktische Vorteile zu bieten. Sie sind überzeugt, dass das Entfernen dieser Einschränkungen nicht nur die erlaubnisfreie Natur von Bitcoin widerspiegelt, sondern auch den Zentralisierungsdruck verringert.
Widerstand gegen erweiterte Filter
Auf der anderen Seite behaupten Kritiker, dass eine Aufhebung dieser Einschränkungen Bitcoin in ein allgemeines Daten-Ledger verwandeln würde, anstatt als monetäres Netzwerk zu fungieren, was seinen zentralen Wertunterbau erodieren könnte. Bedenken wurden hinsichtlich steigender Blockspace-Kongestion und der langfristigen Auswirkungen auf die Dezentralisierung geäußert. Entwickler wie Jason Hughes von Ocean Mining warnen, dass solche Änderungen Bitcoin in eine „wertlose Altcoin“ verwandeln könnten. Breiter betrachtet sehen Kritiker in der Weigerung von Bitcoin Core, das Feedback der Community einzubeziehen, ein Zeichen für schleichende Zentralisierung.
Konsensregeln und Relay-Politiken
Ein zentraler Aspekt des Konflikts ist der Unterschied zwischen Konsensregeln und Relay-Politiken. Die vorgeschlagenen Änderungen würden nicht den Konsensmechanismus von Bitcoin ändern, sondern das Verhalten der Knoten in der Transaktionsweiterleitung beeinflussen. Unterstützer einer stärkeren Filterung argumentieren, dass sogenannte „Spam“-Transaktionen und Datenschutz fördernde CoinJoin-Transaktionen das Benutzererlebnis beeinträchtigen könnten. Demgegenüber argumentieren Datenschutzbefürworter, dass solche Filter die Zensur gültiger, konsensgenehmigter Transaktionen darstellen und den Weg für die Ungleichbehandlung bestimmter Anwendungsfälle ebnen.
Philosophische Grundlagen von Bitcoin
Die Auswirkungen dieser Debatte gehen über die technische Frage hinaus, wie Bitcoin-Knoten unbestätigte Transaktionen behandeln. Sie berühren die philosophischen Grundlagen von Bitcoin: Sollte es sich strikt als monetäres Netzwerk definieren oder offen und gegen Gatekeeping resistent bleiben? Während Core-Entwickler Pragmatismus und Netzwerkeffizienz betonen, befürchten Kritiker, dass die mempool-Politik zu einem Hintertürchen für sanfte Governance wird. Alternativen wie Knots, die zunehmenden Rufe nach einer Dezentralisierung der politischen Entscheidungen und das wachsende Interesse mancher Miner an downstream-Forks deuten darauf hin, dass Bitcoin eine neue Phase betritt, in der Protokolldesign, ideologische Verpflichtungen und Governance-Strukturen aktiv miteinander in Einklang gebracht werden müssen.
Ähnlichkeiten zu den Fork-Kriegen
Der aktuelle Streit um OP_RETURN und die Mempool-Filterung weist viele markante Ähnlichkeiten mit den Blockgrößenkriegen von 2015–2017 auf. Im Kern beider Streitigkeiten liegt uneinigkeit über den Zweck von Bitcoin. Befürworter der Filter behaupten, sie bewahren die Effizienz des Netzwerks, während Kritiker dies als übergriffige paternalistische Kontrolle sehen. Wie schon in den Blockgrößenkriegen fragen sich viele, wer die Regeln von Bitcoin kontrolliert, und ob es dabei in erster Linie um die Nutzer oder Entwickler und Miner gehen sollte.
Praktikabilität der Filterung von „Spam“-Transaktionen
Die Bitcoin-Mempool, ein dezentraler Bereich, in dem gültige, aber unbestätigte Transaktionen von vollständigen Knoten gehalten werden, ist ein Schlüsselelement des Bitcoin-Netzwerks. Mit der Einführung von Segregated Witness (SegWit) im Jahr 2017 wurde es möglich, bestimmte Teile von Transaktionsdaten zur effizienteren Nutzung von Blockspace außerhalb der traditionellen Struktur zu verschieben. Dies hat zur Folge, dass bestimmte Transaktionen wie Ordinals und Inscriptions die traditionellen Limits umgehen und Strukturen innerhalb der Blockchain nutzen, um beliebige Daten zu integrieren.
Die Ocean-Mining-Pool hat Filter innerhalb ihrer Knotenstruktur implementiert, die als Spam geltende Transaktionen ablehnen, darunter auch CoinJoin-Transaktionen. Während Ocean argumentiert, dies bewahre die Effizienz des Netzwerks, sehen Kritiker darin eine Form der Zensur, die das Netzwerk fragmentiert und die neutrale Natur von Bitcoin untergräbt. Die Möglichkeit, solche Filter durch direkte Submissionen an Miner zu umgehen, zeigt die praktische Fragwürdigkeit dieser ansätze für die Filterung von „Spam“-Transaktionen.
Schlussfolgerung
Der Vorschlag, die OP_RETURN-Relaygröße zu entfernen, würde weitreichende Konsequenzen für die Art und Weise haben, wie Bitcoin-Knoten Daten propagieren und speichern. Diese Debatte über das Filtern von Transaktionen könnte entscheidend für die Zukunft Bitcoins und die Erhaltung seiner grundlegenden Ideale von Neutralität und Dezentralisierung sein.
