12. Mai Steht Bitcoin vor einem neuen inneren Konflikt?
in Uncategorized
Die Debatte über die Filterung von Transaktionen auf der Bitcoin-Blockchain hebt die Spaltung in der Entwicklergemeinde hervor und erinnert an den Blockgrößenkonflikt von 2015-2017. Der Streit dreht sich um den Konflikt zwischen zwei Lagern: das eine fordert strengere Filter zur Einschränkung von Transaktionen wie Ordinals, Inscriptions und CoinJoin, während das andere ein offenes, dezentralisiertes Netzwerk verteidigt. Die Gegenseite warnt, dass eine Lockerung der OP_RETURN-Grenzen die Blockchain aufblähen könnte, während die Befürworter argumentieren, die aktuellen Filter seien ineffektiv und eine Form der weichen Zensur. Mit dem Anstieg der Nutzung alternativer Lösungen wie Bitcoin Knots und der Besorgnis über die Zentralisierung der Governance wird das Ergebnis dieser Debatte die Art und Weise neu definieren, wie Bitcoin Neutralität, politische Durchsetzung und seine evolutionäre Rolle in der Welt der Kryptowährungen bestimmt.
Filter entfernen oder Transaktionszensur aussetzen?
Die Kontroversen um die Mem-Pool-Filterpolitik von Bitcoin haben tiefgreifende Spaltungen innerhalb der Entwicklergemeinschaft offenbart, insbesondere wie mit nicht monetären Transaktionen wie Ordinals, Inscriptions und CoinJoin umgegangen werden soll. Diese Transaktionen sind durchaus legitim und zahlen Marktgebühren, doch viele versuchen, sie basierend auf Inhalten oder Absichten zu eliminieren – eine subjektivere Form der Zensur, die die Regeln verletzt. Im Zentrum der Debatte steht der Vorschlag von Peter Todd, die alten Beschränkungen für die Speicherung beliebiger Daten über das OP_RETURN-Feld aufzuheben. Die Befürworter argumentieren, dass bestehende Filter ineffektiv seien, da sie leicht umgangen werden könnten, indem man direkt an Miner sendet oder alternative Übertragungsnetzwerke verwendet. Das Festhalten an diesen Beschränkungen schaffe lediglich eine Illusion von Kontrolle, ohne echten praktischen Nutzen zu bringen. Sie behaupten, dass die Aufhebung dieser Beschränkungen nicht nur der dezentralisierten Natur von Bitcoin Rechnung trage, sondern auch den Druck zur Zentralisierung verringere, der durch die Abhängigkeit von nicht standardisierten Mem-Pool-Implementierungen entstehe.
Im Gegensatz dazu warnt die Gegenpartei, dass eine Lockerung dieser Limits Bitcoin in ein multi-funktionales Daten-Register verwandeln könnte, was den Kernwert des Netzwerks untergraben würde. Es gibt viele Bedenken hinsichtlich der Blockraumverknappung, einer größeren Sammlung von UTXO und den langfristigen Auswirkungen auf die Dezentralisierung. Einige Entwickler, wie Jason Hughes von Ocean Mining, warnen sogar, dass solche Änderungen Bitcoin in eine „wertlose Altcoin“ verwandeln könnten. Außerdem wächst die Unzufriedenheit mit Bitcoin Core, da viele Knotenbetreiber auf alternative Implementierungen wie Bitcoin Knots von Luke Dash Jr. umsteigen, was das Vertrauen in die Netzwerkverwaltung widerspiegelt.
Der entscheidende Punkt liegt im Unterschied zwischen Konsensregeln und Übertragungspolitik. Die vorgeschlagenen Änderungen betreffen nicht den Konsensmechanismus, sondern lediglich, wie Knoten die Übertragung von Transaktionen abwickeln. Befürworter einer strengen Filterung (darunter Luke Dash Jr.) argumentieren, dass „Spam“-Transaktionen und CoinJoin die Benutzererfahrung mindern, während die Befürworter der Privatsphäre dies als Form der Zensur ansehen, die einen gefährlichen Präzedenzfall schafft, wenn Verwendungsmöglichkeiten bestraft oder ausgeschlossen werden.
Die Auswirkungen dieser Debatte gehen über technische Fragen hinaus, wie Knoten Bitcoin-Transaktionen verarbeiten. Sie berührt die philosophische Grundlage von Bitcoin: Soll es rein als Währungsnetzwerk fungieren oder seine Offenheit bewahren und Kontrolle widerstehen? Während die Core-Entwickler die Praktikabilität und Effizienz des Netzwerks betonen, sehen die Kritiker die Mem-Pool-Politik als Hintertür zur weichen Zensur. Das Wachstum alternativer Implementierungen wie Knots (und Libbitcoin in geringerem Maße), der Aufruf zur Dezentralisierung von Entscheidungsprozessen und die Tendenz einiger Miner, Nebenblockchains zu bevorzugen, zeigen, dass Bitcoin in eine neue Phase eintritt, in der Protokolldesign, Ideenverpflichtung und Governance-Strukturen harmonisiert werden müssen, um die dezentralen und freien Philosophien zu wahren.
Vergleich mit dem Blockgrößenkrieg von 2017
Die aktuelle Debatte über OP_RETURN und Mem-Pool-Filter weist viele Ähnlichkeiten mit dem Blockgrößenkonflikt von 2015-2017 auf – einem der umstrittensten Kapitel in der Geschichte von Bitcoin. Beide Debatten drehen sich um grundlegende Meinungsverschiedenheiten über den Zweck von Bitcoin: Soll es minimalistisch und gegen Zensur sein oder sich weiterentwickeln, um flexiblere Verwendungszwecke zu unterstützen?
Der Blockgrößenkonflikt begann, als einige Entwickler und Unternehmen forderten, die Größenbeschränkung des Blocks von 1 MB zu erhöhen, um steigende Transaktionsgebühren und Engpässe zu bewältigen. Ihre Gegner argumentierten, dass die Erhöhung der Blockgröße die Zentralisierung des Netzwerks vorantreiben würde, das Laufen eines Knotens für gewöhnliche Nutzer erschweren würde und somit die Dezentralisierung und Zensurresistenz von Bitcoin schwächen würde. Letztendlich kam es zu Segregated Witness (SegWit), das durch einen User Activated Soft Fork (UASF) aktiviert wurde. Das Ergebnis war jedoch eine dauerhafte Spaltung, als die Gegner von SegWit und die Befürworter größerer Blöcke sich trennten und Bitcoin Cash (BCH) gründeten.
Heute spiegeln die OP_RETURN-Filter ähnliche Themen wider. Die Befürworter dieser Filter glauben, dass sie das Netzwerk effektiv schützen und Spam einschränken, während die Kritiker dies als willkürlichen Eingriff betrachten, der die Neutralität und Zensurresistenz von Bitcoin untergräbt. Wie der Blockgrößenkonflikt deutlich gemacht hat, wer die Regeln von Bitcoin kontrolliert – die Nutzer, nicht die Entwickler oder Miner – lässt diese Debatte viele über die Verantwortung der Software gegenüber Neutralität nachdenken. Da viele Nutzer auf alternative Implementierungen wie Bitcoin Knots umgestiegen sind, sind die Parallelen zu der UASF-Phase und der Kettenteilung von 2017 unverkennbar, und das Ergebnis könnte das Gleichgewicht der Macht im Governance-Modell von Bitcoin neu definieren.
Ist die Filterung von Spam-Transaktionen tatsächlich praktikabel?
Der Mem-Pool von Bitcoin ist ein verteilter Raum, in dem gültige, aber nicht bestätigte Transaktionen von Knoten gehalten werden, bis Miner sie in Blöcke einfügen. Mit der Einführung von SegWit im Jahr 2017 wurde ein Teil der Transaktionsdaten (Witness-Daten) aus der traditionellen Struktur entfernt, was eine effizientere Raumnutzung innerhalb der Blöcke ermöglichte. Dies hat unbeabsichtigt das Potenzial für Protokolle wie Ordinals und Inscriptions gefördert, um kostengünstig beliebige Inhalte einzubetten.
Ordinals und Inscriptions, die Anfang 2023 vorgestellt wurden, nutzen den Witness-Bereich von SegWit, um Daten wie Bilder, Texte oder sogar Dateien auf die Blockchain zu prägen. Durch die Verwendung von Taproot-Ausgaben und der flexiblen Witness-Struktur umgehen diese Protokolle die traditionellen Beschränkungen und betten Metadaten in Transaktionen ein, ohne die Konsensregeln zu verletzen. CoinJoin-Implementierungen wie Whirlpool nutzen ebenfalls erweitertes Scripting und den Witness-Bereich, um transaktionen zu koordinieren, die die Privatsphäre schützen. All diese Techniken operieren im Rahmen der Bitcoin-Regeln und zahlen erforderliche Gebühren, jedoch unterscheiden sie sich von herkömmlichen monetären Anwendungen, was Bedenken hinsichtlich der Nachhaltigkeit und der Absicht des Blockraums aufwirft.
Ocean, eine Mining-Gruppe, die von Luke Dash Jr. geführt und von Jack Dorsey unterstützt wird, hat in ihrer Infrastruktur, die auf Bitcoin Knots basiert, Filter implementiert, die gewisse als Spam geltende Transaktionen ablehnen. Dieser Filter schließt Ordinals-Inscriptions und CoinJoin-Transaktionen aus Wallets wie Samourai Wallet’s Whirlpool oder Wasabi Wallet aus. Der Filter funktioniert, indem er strenge Einschränkungen bezüglich der OP_RETURN-Größe auferlegt und Transaktionen ablehnt, die übermäßig viele Witness-Ressourcen verbrauchen. Ocean argumentiert, dass dies das Netzwerk effektiv schützt und den monetären Fokus von Bitcoin aufrechterhält, während die Kritiker dies als Zensur ansehen und warnen, dass es den Mem-Pool fragmentiert und die Neutralität sowie die Freiheit von Bitcoin gefährdet. Gegner der Transaktionsfilterung argumentieren, dass es unpraktisch ist, Spam-Transaktionen auf Knoten- oder Mining-Pool-Ebene zu filtern, da Nutzer leicht direkt an Miner senden oder Daten in nicht gefilterte Bereiche einbetten könnten.
Der Vorschlag zur Aufhebung der Größenbeschränkung für das OP_RETURN Relay würde tiefgreifende Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie Knoten Bitcoin-Daten übermitteln und speichern. Derzeit setzt Bitcoin Core eine Standardgrenze von 80 Bytes für OP_RETURN-Ausgaben, was die Art und Menge der Daten begrenzt, die Nutzer über diesen Opcode einbetten können. Diese Aufhebung würde die Konsensregeln von Bitcoin nicht ändern, jedoch die Art und Weise beeinflussen, wie Knoten Transaktionen im Netzwerk verarbeiten, was eine breitere Verwendung von OP_RETURN ermöglichen würde. Dies könnte den Anreiz für Nutzer verringern, Daten im Witness-Bereich zu verstecken, aber auch die Filterung von Transaktionen basierend auf Inhalten erschweren und aktuelle Praktiken wie die von Ocean herausfordern. Die Debatte dreht sich darum, ob die Filterung von Transaktionen die Funktionalität von Bitcoin schützt oder die grundlegenden Neutralitätsprinzipien gefährdet.
Zusammenfassend: Die Debatte über die Filterung von Transaktionen auf Bitcoin ist nicht nur eine technische Frage, sondern auch eine Erzählung über Philosophie und die Zukunft des Netzwerks. Soll Bitcoin ein purer Währungsmechanismus sein oder offen für kreative Anwendungen bleiben? Die Antwort darauf wird definieren, wie Bitcoin Neutralität, Governance und seine Rolle in der Welt der Kryptowährungen bestimmt. Ohne Einigung besteht das Risiko einer Netzwerkspaltung und eines Verlusts des Vertrauens in die Dezentralisierung. Dieser Konflikt, wie auch die vorherigen, wird ein bedeutender Test für die Anpassungsfähigkeit und Vitalität von Bitcoin im digitalen Zeitalter sein.
Vergessen Sie nicht, die Bitfinex Vietnam Community auf Telegram, Twitter & Facebook zu folgen, um die neuesten Artikel, Informationen & Veranstaltungen zu erhalten!
