16. Februar Warum die Wall Street beginnt, Vorhersagemärkte ernst zu nehmen
Vor ihrer aktuellen Bedeutung waren Vorhersagemärkte lange Zeit außerhalb der etablierten Finanzwelt angesiedelt: eine interessante technologische und kulturelle Erscheinung, doch zu klein und zu wenig gehandelt, um nennenswertes institutionelles Interesse zu wecken, häufig mit Online-Gambling assoziiert.
Dieser Zustand begann sich 2025 zu ändern, als das Handelsvolumen stark anstieg, die Medienberichterstattung zunahm und die regulatorische Klarheit sich verbesserte, was es Institutionen zunehmend schwer machte, den Sektor zu ignorieren.
Die Wahrscheinlichkeiten von Vorhersagemärkten tauchen nun in institutionellen Datenfeeds und mainstream finanziellen Berichterstattungen auf. Im Januar 2026 gab Goldman Sachs-CEO David Solomon bekannt, dass er sich mit Polymarket und Kalshi getroffen hat, um zu erkunden, wie die Bank in diesen Bereich investieren könnte.
Diese Entwicklungen sind erste Anzeichen für einen Stimmungswechsel auf den höchsten Ebenen der traditionellen Finanzwelt.
Warum 2025 einen Wendepunkt darstellte
Der Wandel in der Institutionen-Haltung folgte weitgehend einem Anstieg im Handelsvolumen.
Branchenstudien zeigen, dass das Handelsvolumen von Vorhersagemärkten von etwa 15,8 Milliarden US-Dollar im Jahr 2024 auf über 63 Milliarden US-Dollar im Jahr 2025 gestiegen ist — eine Zunahme von über 300 Prozent im Jahresvergleich.
Die Liquidität wurde ebenfalls konzentrierter und beständiger. Anstatt nur um Wahlzyklen herum einen kurzfristigen Anstieg zu erleben, begann die Aktivität, eine nachhaltige Tiefe bei Verträgen, die mit Entscheidungen der Zentralbanken, bedeutenden politischen Ergebnissen und kryptowährungsbezogenen Katalysatoren verbunden sind, aufrechtzuerhalten. Ein Rekord von 12 Milliarden US-Dollar Handelsvolumen im Januar 2026 deutet auf anhaltendes Interesse über einmalige Schlagzeilen hinaus hin.
Diese Tiefe ist wichtig, da sie zu engeren Spreads, tieferen Orderbüchern und einem stabilen Wahrscheinlichkeitsignal führt, das Institutionen ernst nehmen können.
Die regulatorische Haltung in den Vereinigten Staaten hat sich parallel entwickelt. Kalshis rechtlicher Streit mit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) im Jahr 2024 zwang zu einer klareren Unterscheidung zwischen Glücksspiel und im Bund regulierten Veranstaltungsverträgen. Dieses Urteil beseitigte zwar nicht alle Unsicherheiten, und staatliche Spannungen bleiben, jedoch verschob sich die Klassifikationsdebatte in eine Richtung, die Compliance-Teams analysieren konnten, anstatt sie direkt abzulehnen.
In der Gesamtheit haben Maßstab und teilweise regulatorische Klarheit die institutionelle Kalkulation verändert. Vorhersagemärkte haben eine ausreichende Größe erreicht, um ernsthaft beobachtet zu werden, und sind strukturell klar genug, um nicht sofort abgetan zu werden.
Von Signal zu Risikoinstrument
Derzeit bleibt der glaubwürdigste institutionelle Anwendungsfall vorwiegend informativ.
Finanzmärkte funktionieren bereits als Erwartungen-Maschinen. Die Renditen von Anleihen beispielsweise implizieren Prognosen über zukünftige Zinsen und Inflation. Optionspreise kodieren Volatilitätserwartungen. Kreditspreads spiegeln Bewertungen des Ausfallrisikos wider. Institutionen verlassen sich auf diese Signale nicht, weil sie perfekt sind, sondern weil sie kapitalgewichtete Konsensmeinungen repräsentieren.
Vorhersagemärkte wenden denselben Mechanismus auf diskrete Ereignisse an.
Ein Vertrag, der 1 US-Dollar auszahlt, wenn ein bestimmtes Ergebnis eintritt, und 0 US-Dollar sonst, wird zu einem Preis gehandelt, der als implizierte Wahrscheinlichkeit interpretiert werden kann. Diese Wahrscheinlichkeit spiegelt das Risiko wider und aktualisiert sich kontinuierlich in Echtzeit, wenn neue Informationen in den Markt eintreten.
Berichte, dass Unternehmen wie Oldenburg Capital versuchen, Vorhersagemarkt-Daten in ihre Risikomodelle zu integrieren, bedeuten nicht, dass es eine Abkehr von Umfragen oder Analystenforschung gibt. Sie deuten jedoch an, dass Institutionen bewerten, ob marktimplizierte Wahrscheinlichkeiten einen zusätzlichen Wert bieten — ein kontinuierlich aktualisiertes, kapitalgestütztes Signal, das neben vorhandenen Werkzeugen bestehen kann.
Das sich abzeichnende Muster bezieht sich weniger auf den umfassenden Handel und mehr auf Integration: Wahrscheinlichkeiten beginnen, neben Renditen, Volatilitätsflächen und Kreditspreads in institutionelle Arbeitsabläufe einzufließen.
Die Risiken in Bezug auf Risikoübertragung und Absicherung sind jedoch nach wie vor vorsichtig.
Traditionelle Derivate sichern die Reaktion des Marktes auf Ereignisse ab – die Dauer rund um ein Treffen der Federal Reserve, Volatilität vor einer Wahl – anstatt das Ereignis selbst. Ein eng definierter binärer Vertrag isoliert den Auslöser. Strukturell ähnelt er einem kurzfristigen, bar-abgerechneten Derivat mit einem definierten Ablauf und Payout-Bedingung.
Es gibt noch begrenzte öffentliche Beweise dafür, dass Banken signifikante Bilanzen direkt in Veranstaltungsverträge investieren. Sichtbarer ist die Professionalisierung der Liquidität. Berichte, dass Firmen wie Jump Trading Interessen oder Liquiditätsbereitstellung in großen Plattformen untersuchen, deuten darauf hin, dass die Preisbildung stabiler wird. Tiefere Bücher und engere Spreads sind Voraussetzungen für ernsthafte Absicherung; ohne sie bleiben Wahrscheinlichkeiten fragil.
Der langfristige institutionelle Weg wird wahrscheinlich eher über Strukturierung als über die direkte Teilnahme an Einzelhandelsplattformen laufen. Große Vermögensverwalter und Pensionsfonds werden kaum massenhaft über verbraucherorientierte Plattformen handeln. Aber eventgebundene Exposures können prinzipiell innerhalb von strukturierten Produkten oder makroüberlagerten Ansätzen referenziert werden, die bequem in bestehenden Mandaten sitzen.
In diesem Sinne könnten Vorhersagemärkte wertvoller sein als kontinuierlich bewerteter Input, der in andere eingebettet ist.
Parallelen zur Krypto-Industrie
Die aktuelle Phase wird denen bekannt vorkommen, die die Entwicklung der Krypto-Derivate zwischen 2017 und 2019 verfolgt haben.
Das frühe Wachstum war zunächst stark auf den Einzelhandel fokussiert und ungleich verteilt. Die Liquidität war dünn. Institutionelles Misstrauen war weit verbreitet. Im Laufe der Zeit traten professionelle Market Maker ein, die regulatorische Haltung klärte sich schrittweise und Derivate wurden zu einer grundlegenden Infrastruktur für die Anlageklasse.
Vorhersagemärkte scheinen sich in einer vergleichbaren Übergangsphase zu befinden.
Ausblick
Während das Engagement heute vorsichtig und experimentell ist, werden Vorhersagemärkte bereits bewertet und in einigen Fällen direkt getestet — insbesondere als Dateninputs anstelle von Handelsplattformen.
Allein dies markiert einen strukturellen Wandel, der zeigt, dass Ereigniswahrscheinlichkeiten vom Rand in das analytische Werkzeugset vorrücken.
Die vollständige strukturelle Integration — Clearing-Integration, systematische Risikomodell-Integration, routinemäßiger Bilanz-Einsatz — ist noch nicht eingetroffen. Und sie ist auch nicht garantiert. Aber das muss nicht der Fall sein, damit diese Märkte von Bedeutung sind.
Die glaubwürdigere Perspektive ist komplementär. Mit zunehmender Liquidität könnten Vorhersagemärkte zunehmend als kontinuierlich bewertete Wahrscheinlichkeits-Schicht rund um Politik- und Makrorisiken fungieren — manchmal gelesen, gelegentlich abgesichert und selektiv strukturiert über Instrumente, die in bestehende Verwahrungs-, Gegenparteien- und Risikomanagement-Rahmen passen.
Die Glaubwürdigkeits-Schwelle wurde jedenfalls überschritten. Was als Nächstes passiert, wird weniger von Erzählungen und mehr von der Marktstruktur bestimmt werden.
