11. Juli 2025 Was hat Blockchair über das Sicherheitsbudget von Bitcoin hervorgehoben?
in Bildung
Die Blockchain-Analysefirma Blockchair hat kürzlich Budget.Day ins Leben gerufen, eine Webseite, die auf das schwächelnde Sicherheitsbudget von Bitcoin aufmerksam machen und Diskussionen dazu anregen soll. Dieses Problem könnte die langfristige Stabilität des Netzwerks gefährden. Die Plattform bietet einfache, interaktive Visualisierungen, die den Nutzern helfen, zu verstehen, wie Bitcoins Sicherheit durch eine Kombination aus Blocksubventionen und Transaktionsgebühren finanziert wird. Da die Blocksubvention alle vier Jahre halbiert wird und der Gebührenmarkt noch in den Kinderschuhen steckt, beleuchtet Budget.Day das steigende Risiko unzureichender Anreize für Miner, was das Netzwerk potenziellen 51%-Angriffen aussetzen könnte. Die Webseite untersucht auch mögliche Reaktionen, von Skalierungslösungen bis hin zu kontroversen Vorschlägen, wie beispielsweise der Änderung der maximalen BTC-Versorgung von 21 Millionen. Durch die Aufklärung über verbreitete Missverständnisse, wie das Vertrauen auf Hashrate-Wachstum oder optimistische Preisprognosen, möchte Blockchair eine informiertere, lösungsorientierte Debatte über die zukünftige Sicherheit von Bitcoin anstoßen.
Wie funktioniert das Sicherheitsmodell von Bitcoin?
Das Sicherheitsmodell von Bitcoin beruht auf einem dezentralen Proof-of-Work (PoW) Konsensmechanismus, bei dem Miner Rechenleistung aufwenden, um Transaktionen zu validieren und das Netzwerk zu sichern. Dieses Modell setzt auf ökonomische Anreize, um die Interessen der Teilnehmer auszurichten und böswilliges Verhalten abzuschrecken. Miner konkurrieren darum, kryptografische Rätsel zu lösen, wobei der erste, der eine gültige Lösung findet, das Recht erhält, einen neuen Block zur Blockchain hinzuzufügen. Dieser Prozess erfordert erheblichen Energieaufwand und Hardware-Investitionen, was Angriffe wie Double-Spending oder Kettenreorganisationen wirtschaftlich unattraktiv macht, es sei denn, der Angreifer kontrolliert einen Großteil der gesamten Hashrate des Netzwerks. Der Algorithmus zur Anpassung der Schwierigkeit stellt sicher, dass Blöcke ungefähr alle 10 Minuten unabhängig von den Änderungen der Netzwerkauslastung produziert werden, was eine vorhersehbare Ausgabe und einen stetigen Ablauf der Transaktionsverarbeitung aufrechterhält.
Das „Sicherheitsbudget“ bezieht sich auf den Gesamtwert, der an Miner gezahlt wird, um diese fortlaufende Arbeit zu incentivieren, und besteht aus zwei wesentlichen Komponenten: der Blocksubvention und den Transaktionsgebühren. Die Blocksubvention ist das neue Bitcoin, das in jedem Block geprägt wird, und begann bei 50 BTC und halbiert sich ungefähr alle vier Jahre (derzeit bei 3,125 BTC pro Block, seit der Halbierung 2024). Transaktionsgebühren werden von Nutzern bezahlt, um ihre Transaktionen in Blöcke aufzunehmen, und werden im Laufe der Zeit immer wichtiger, da die Subvention abnimmt. Zusammen müssen diese Belohnungen wirtschaftlich attraktiv genug bleiben, um die Teilnahme der Miner aufrechtzuerhalten. Wenn das Sicherheitsbudget unter das fällt, was Miner benötigen, um ihre Betriebskosten zu decken, könnten einige vom Netzwerk abspringen, was die Hashrate reduziert und das System anfälliger für Angriffe macht.
Das langfristige Sicherheitsmodell von Bitcoin sieht eine schrittweise Abschaffung der Blocksubvention vor, die um das Jahr 2140 nahezu null erreichen wird. Daher wird das Netzwerk schließlich vollständig auf Transaktionsgebühren angewiesen sein, um sein Sicherheitsbudget aufrechtzuerhalten. Dieser Wandel macht eine kontinuierlich hohe Nachfrage nach Blockplatz und einen gesunden Gebührenmarkt von entscheidender Bedeutung. Sollten die Transaktionsvolumina und Gebühren im zukünftigen Umfeld ohne Subventionen zu niedrig bleiben, könnte Bitcoin Schwierigkeiten haben, eine ausreichende Hashrate aufrechtzuerhalten, es sei denn, alternative Mechanismen (wie optionale Sidechains oder Off-Chain-Lösungen wie das Lightning Network) generieren genügend ökonomische Aktivität, um Basisgebühren zu unterstützen. Kritiker stellen in Frage, ob allein die Gebühren ausreichen werden, um eine robuste Sicherheit aufrechtzuerhalten, während Befürworter argumentieren, dass Knappheit, zunehmende Akzeptanz und wirtschaftlicher Nutzen von Natur aus einen tragfähigen Gebührenmarkt unterstützen werden.
Ein zentrales Merkmal dieses Modells ist seine spieltheoretische Widerstandsfähigkeit, bei der Miner wirtschaftlich incentiviert sind, ehrlich zu handeln, da ein Angriff auf das Netzwerk nicht nur kostspielig wäre, sondern auch das Vertrauen in das System untergraben würde, und somit den Wert der eigenen Bitcoin-Bestände und Mining-Infrastruktur des Angreifers gefährden würde. Darüber hinaus bedeutet der fixe Ausgabeverlauf von Bitcoin, dass der Ausgabeteil des Sicherheitsbudgets mit der Zeit abnimmt, sodass die langfristige Lebensfähigkeit des Netzwerks von nachfragegetriebenen Transaktionsgebühren und kontinuierlicher technologischer Anpassung abhängt. Daher ist das Sicherheitsmodell von Bitcoin nicht statisch, sondern stellt ein dynamisches Gleichgewicht zwischen ökonomischen Anreizen, Nutzerverhalten und technologischer Innovation dar, die weiterhin parallel entwickelt werden müssen, um die Integrität des Netzwerks zu bewahren.
Was ist Budget.Day und warum wird behauptet, dass das Sicherheitsmodell von Bitcoin potenziell gefährdet ist?
Blockchair hat kürzlich die Webseite Budget.Day eingerichtet, die als Bildungsressource und Warnsignal hinsichtlich des schwächelnden Sicherheitsbudgets von Bitcoin dient, welches alle 210.000 Blöcke halbiert wird, wenn die Halvierung erfolgt. Dies könnte ein strukturelles Problem mit langfristigen Folgen für die Widerstandsfähigkeit des Netzwerks darstellen. Die Webseite bietet eine leicht verständliche Analyse darüber, wie das PoW-Modell von Bitcoin von der Vergütung der Miner durch Blocksubventionen und Transaktionsgebühren abhängt und was passiert, wenn dieser finanzielle Anreiz nachlässt. Da die Blockbelohnungen alle vier Jahre halbiert werden und die Transaktionsgebühren die Lücke nicht schließen, argumentiert Budget.Day, dass Bitcoin schließlich in eine Situation geraten könnte, in der seine ökonomischen Verteidigungen Angriffe wie Double-Spending, Zensur von Transaktionen oder das Stilllegen des Netzwerks nicht länger abschrecken. Die Besorgnis ist nicht theoretischer Natur, sondern basiert auf messbaren Trends und sinkenden Einnahmen der Miner im Verhältnis zum Gesamtwert von Bitcoin.
Im Mittelpunkt der Argumentation der Webseite steht die sinkende Blocksubvention, die nun auf 3,125 BTC pro Block gefallen ist und schließlich um das Jahr 2140 null erreichen wird. Theoretisch sollte diese sinkende Subvention durch einen robusten Gebührenmarkt ausgeglichen werden, doch die Daten deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Anfang 2025 trugen Transaktionsgebühren nur einen Bruchteil des gesamten Umsatzes der Miner bei, und die Gebühren blieben niedrig aufgrund des begrenzten Blockplatzes und der Bereitschaft der Nutzer, günstigere Alternativen auf anderen Ketten zu suchen. Budget.Day warnt davor, dass, wenn Einnahmen aus Gebühren und BTC-Preissteigerungen nicht schneller steigen als der Rückgang der Subvention, weniger Miner bereit sein könnten, das Netzwerk zu sichern. Dies würde die Hashrate verringern, den Kostenrahmen für einen erfolgreichen 51%-Angriff senken und das Abschreckungspotenzial, das dem vertrauenslosen Design von Bitcoin zugrunde liegt, schwächen.
Budget.Day skizziert mehrere mögliche Wege nach vorn, die von technischer Skalierung bis hin zu radikaleren Protokolländerungen reichen. Die erste Option, die On-Chain-Skalierung, umfasst die Erhöhung der Blockgröße, die Reduzierung der Blockzeit oder die Integration optionaler Blockerweiterungen. Diese Änderungen könnten es ermöglichen, mehr Transaktionen pro Block zu verarbeiten und die individuellen Gebühren zu senken, während eine angemessene Vergütung der Miner aufrechterhalten wird. Kontroversere Vorschläge beinhalten einen Wechsel des Konsensmechanismus von Bitcoin zu Alternativen wie Proof-of-Stake oder die Implementierung ständiger Inflation durch Mechanismen wie Tail Emission oder Demurrage. Diese Ansätze werfen jedoch philosophische und praktische Bedenken auf, darunter die Verletzung des festen Versorgungsprinzips von Bitcoin und erhöhte Zentralisierungsrisiken. Die Webseite präsentiert diese nicht als Empfehlungen, sondern als Abwägungen, die kritisch bewertet werden müssen.
Ein wichtiger Teil von Budget.Days Bemühungen besteht darin, weit verbreitete Annahmen über die zukünftige Sicherheit von Bitcoin in Frage zu stellen. Die Webseite warnt, dass ein steigende Hashrate allein keine Sicherheit garantiert, insbesondere wenn sie aus günstigeren Energie- oder Hardwarequellen stammt. Sie widerspricht auch der Idee, dass zukünftige Preisanstiege bei Bitcoin das Problem automatisch lösen werden, da Miner in BTC bezahlt werden und potenzielle Angreifer BTC als Bestechungsgeld anbieten können, was Fiat-denominierte Prognosen irrelevant für die Netzwerksicherheit macht. Die Schlussfolgerung ist direkt, aber besonnen: Ohne sinnvolle Anpassungen oder Reformen könnte das aktuelle Anreizmodell von Bitcoin unzureichend sein, um die Blockchain langfristig zu sichern. Die Webseite beansprucht nicht, finale Antworten zu geben, sondern möchte ein technisches und wirtschaftliches Problem ins Rampenlicht rücken, das trotz seiner grundlegenden Bedeutung oft zu wenig diskutiert wird.
Ist die Besorgnis von Blockchair übertrieben oder ist dies eine wertvolle Diskussion?
Das Team hinter Budget.Day verdient Anerkennung für die Eröffnung einer Diskussion, die viele in der Bitcoin-Community lange Zeit gemieden haben. Die langfristige Lebensfähigkeit des Sicherheitsbudgets von Bitcoin anzusprechen, ist keine leichte Aufgabe, insbesondere wenn dies die vorherrschenden Narrative vom Selbstgenügsamkeit und dem unvermeidlichen Erfolg in Frage stellt. Anstatt Selbstzufriedenheit zu fördern, hebt das Projekt die realen Risiken im Zusammenhang mit sinkenden Anreizen für Miner und der Annahme hervor, dass steigende Preise oder spekulative Nachfrage von selbst jede strukturelle Herausforderung lösen werden. Durch die Präsentation der Daten auf eine klare und zugängliche Weise lädt Budget.Day die Community dazu ein, sich ehrlich mit diesen Bedenken auseinanderzusetzen – etwas, das sowohl technisches Wissen als auch die Bereitschaft erfordert, die Orthodoxie zu hinterfragen.
Bei der Einführung von Bitcoin wurde es als ein Peer-to-Peer-Electronic-Cash-System konzipiert, das hohe Volumina an täglichen Transaktionen mit minimalen Gebühren ermöglichen sollte. Die frühe Nutzung spiegelte dieses Ziel wider, wobei Mikrozahlungen und direkte Zahlungen eine zentrale Rolle spielten. Im Laufe der Zeit veränderte sich jedoch die Erzählung. Angesichts der Skalierungsgrenzen und heftiger interner Debatten über die Blockgröße entwickelte sich der dominierende Anwendungsfall von Bitcoin zu “digitalem Gold”, einem knappen, deflationären Vermögenswert, der eher gespeichert als ausgegeben werden sollte. Diese Transformation brachte bestimmte Vorteile, wie eine breitere institutionelle Akzeptanz und eine gestärkte Wertaufbewahrungsfunktion, aber sie führte auch zu einem unbeabsichtigten Nebeneffekt: Die abnehmende Nutzung von Bitcoin für alltägliche Zahlungen hat die Entwicklung eines tragfähigen Gebührenmarktes untergraben, der schließlich die Blocksubvention ersetzen könnte. Dieses Zusammenspiel stellt eine strukturelle Herausforderung für die langfristige Integrität des PoW-Systems von Bitcoin dar. Die Abhängigkeit von steigenden Transaktionsgebühren, um die sinkende Subvention auszugleichen, setzt eine andauernde, hochfrequente Nutzung der Basisebene voraus. Doch wenn die meisten Halter Investoren sind, die ihre Coins selten bewegen und wenn Nutzer, die niedrige Gebühren suchen, zu Layer-2-Lösungen oder alternativen Blockchains abwandern, könnte die On-Chain-Aktivität, die zur Unterstützung der Anreize der Miner nötig ist, nie zustande kommen.
Unorthodoxe Tokenisierungsprotokolle wie Ordinals und Runes haben innerhalb der Bitcoin-Community aufgrund ihres Einflusses auf die Netzwerkgebühren und der wahrgenommenen Abweichung vom ursprünglichen Zweck von Bitcoin erhebliche Kontroversen ausgelöst. Diese Protokolle ermöglichten die Inschrift und Prägung digitaler Vermögenswerte direkt auf der Bitcoin-Blockchain, was oft zu plötzlichen Anstiegen der Transaktionsgebühren in Zeiten hoher Aktivität führte. Für viele alltägliche Nutzer machte dies Bitcoin vorübergehend unbrauchbar, da grundlegende Transaktionen prohibitv teuer wurden. Kritiker, insbesondere langjährige Bitcoin-Anhänger, wiesen diese Tokens ab, die das Netzwerk überfluteten und Blockplatz für spekulative Zwecke ausnutzten. Aus der Sicht der Miner, die in einem zunehmend wettbewerbsintensiven Umfeld mit minimalen Margen arbeiten, boten diese Anstiege in den Gebühren jedoch eine dringend benötigte Stärkung der Einnahmen, sodass einige Miner begannen, private Mempools und Out-of-Band-Relay-Kanäle, wie Marathon’s Slipstream, direkt an Tokenisierungsprojekte anzubieten. Mit sinkenden Blocksubventionen über die Zeit bot das zusätzliche Einkommen, das durch die Nachfrage nach Ordinals und Runes generiert wurde, eine vorübergehende wirtschaftliche Erleichterung und verdeutlicht die wachsende Spannung zwischen den sich weiterentwickelnden Nutzungsmöglichkeiten von Bitcoin und seinem schrumpfenden Sicherheitsbudget.
Mehrere Stimmen innerhalb der Bitcoin-Entwicklungsgemeinschaft, einschließlich Peter Todd, haben ihre Bedenken zu diesem Thema geäußert. Todd hat offen über die Möglichkeit gesprochen, dass ein Hard Fork, der modest ongoing inflation, wie beispielsweise eine Tail Emission oder Mechanismen wie Demurrage (eine Form von HODL-Steuer) zur Sicherung des Netzwerks erforderlich sein könnte, wenn die Subvention sich dem Nullpunkt nähert. Solche Vorschläge sind verständlicherweise umstritten, da sie eines von Bitcoins am meisten heiligsten Entwurfsprinzipien – die fixe Obergrenze von 21 Millionen BTC – in Frage stellen. Dennoch sollten diese Optionen nicht als ketzerisch gesehen werden, sondern als verantwortungsvolle Bemühung, die langfristige Lebensfähigkeit des Systems zu bewahren. Budget.Day gibt keine spezifische Lösung vor, sollte aber für die Oberflächenbringung dieser Perspektiven gewürdigt werden. Das Ignorieren des möglichen Missverhältnisses zwischen den aktuellen Nutzungsmustern von Bitcoin und seinem zukünftigen Sicherheitsmodell kommt dem Netzwerk nicht zugute. Indem die Führung hinter Budget.Day sich ernsthaft mit schwierigen Fragen auseinandersetzt, hilft sie sicherzustellen, dass die Evolution von Bitcoin durch informierte Überlegungen und nicht durch blinden Glauben geleitet wird.
