Wird Ethereum zur Zentralisierung gefährdet? Eine nähere Betrachtung
Die Umstellung von Ethereum auf einen Proof-of-Stake-Konsensmechanismus nach dem Merge im September 2022 hat erhebliche Bedenken hinsichtlich einer möglichen schleichenden Zentralisierung des Netzwerks aufgeworfen. Diese Veränderung hat grundlegend verändert, wie Transaktionen validiert und Blöcke erstellt werden, indem sie sich vom rechenintensiven Proof-of-Work-Modell zu einem System bewegt, bei dem Validatoren Ether als Sicherheit einschließen. Diese Veränderung hat unbeabsichtigt zu einer Konzentration der Kontrolle im Netzwerk geführt, hauptsächlich bei einigen großen Einheiten, was eine Debatte über die Auswirkungen auf die Dezentralisierungsethik von Ethereum ausgelöst hat.
Hat der Merge die Anreizausrichtung von Ethereum negativ beeinflusst?
Kryptowährungsanwender, die dem Proof-of-Work (PoW)-Modell zugeneigt sind, haben die Blockchain-Technologie von Ethereum aufgrund ihrer Wahrnehmung eines Missverhältnisses in der Anreizstruktur schon lange kritisiert. Proof-of-Stake (PoS)-Systeme neigen zur Zentralisierung, da sie Validatoren auf der Grundlage der Menge an Kryptowährung belohnen, die sie halten und als Sicherheit „staken“ möchten. Folglich haben Einheiten mit größeren Beständen eine größere Chance, ausgewählt zu werden, um Transaktionen zu validieren und neue Blöcke zu erstellen, was zu mehr Belohnungen führt. Diese Rückkopplungsschleife bietet natürlicherweise einen Vorteil für wohlhabendere Teilnehmer und führt damit zu einer Ansammlung von Wohlstand und Validierungsleistung in den Händen weniger.
Einen zentralen Platz in der Diskussion über die Post-Merge-Zentralisierung von Ethereum nimmt die Rolle der „Relayers“ und die Dominanz von Liquid Staking Services wie Lido, Kiln und Figment sowie einiger großer Kryptowährungsbörsen wie Coinbase und Binance ein. Relayers sind für die Verbindung von Transaktionen zwischen Blockerstellern und Vorschlagenden unerlässlich und haben eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der Effizienz des Netzwerks. Die Abhängigkeit von einer kleinen Anzahl dieser Entitäten für die Mehrheit der Ethereum-Transaktionen birgt jedoch die Gefahr, systemische Risiken und potenzielle Fehlerstellen einzuführen. Diese Machtkonzentration steht im Widerspruch zum grundlegenden Prinzip der Blockchain-Technologie, die eine dezentrale Ansatz zur Transaktionsvalidierung und Sicherung des Netzwerks befürwortet.
Heute kontrollieren Liquid Staking Pools bei Lido, Coinbase und Binance gemeinsam einen erheblichen Teil des gestakten ETHs von Ethereum. Diese Konzentration wirft nicht nur Fragen zur gerechten Verteilung der Staking-Belohnungen auf, sondern wirft auch Fragen zur Regulierung und Sicherheit auf. Die Möglichkeit, dass diese Einheiten Netzwerkentscheidungen beeinflussen oder Ziel regulatorischer Überprüfungen werden könnten, könnte die Resilienz und Autonomie von Ethereum untergraben. Darüber hinaus stellt die Abhängigkeit von wenigen zentralen Knotenpunkten für die Transaktionsvalidierung und Blockproduktion die Fähigkeit des Netzwerks zur Widerstandsfähigkeit gegen Zensur und Aufrechterhaltung seiner offenen, berechtigungsfreien Natur in Frage.
Was ist das Schlimmste, was passieren könnte?
Eine schleichende Zentralisierung von Ethereum nach der Umstellung auf einen Proof-of-Stake-Konsensmechanismus birgt erhebliche Risiken für das Netzwerk, wenn sie nicht angemessen gemindert werden.
Erstens könnte Zentralisierung zu einer Machtkonzentration in den Händen weniger großer Validatoren oder Einheiten führen, was das Netzwerk anfälliger für Angriffe machen könnte, einschließlich der Möglichkeit von Absprachen unter den Validatoren, um Transaktionen zu zensieren oder rückgängig zu machen. Diese Konzentration könnte auch Ethereum anfälliger für einen 51%-Angriff machen, bei dem eine einzelne Einheit die Kontrolle über die Mehrheit der Staking-Leistung erlangt und damit die Integrität des Netzwerks gefährdet.
Zweitens könnte ein zentralisierteres Ethereum zum Ziel regulatorischer Überprüfungen und Eingriffe werden. Regulierungsbehörden könnten Druck auf zentralisierte Einheiten ausüben, die einen erheblichen Teil des Netzwerks kontrollieren, was möglicherweise zu erzwungenen Compliance-Maßnahmen führt, die im Widerspruch zur dezentralen und berechtigungsfreien Natur der Blockchain-Technologie stehen könnten. Dies könnte zum Beispiel die Zensur bestimmter Transaktionen oder das Einfrieren von Vermögenswerten in Verbindung mit bestimmten Adressen einschließen.
Dezentralisierung ist der Schlüssel zur Widerstandsfähigkeit und Robustheit von Blockchain-Netzwerken. Ein zentralisiertes Ethereum wäre anfälliger für Ausfälle oder Angriffe auf wichtige Infrastrukturpunkte, was die Gesamtwiderstandsfähigkeit des Netzwerks verringern würde. Dies könnte zu Ausfallzeiten, Verlust von Geldern oder beeinträchtigter Datenintegrität führen und das Vertrauen der Benutzer in die Plattform untergraben.
Der Reiz von Ethereum liegt in seiner dezentralen Natur, die eine Plattform bietet, die von keiner einzigen Behörde kontrolliert wird. Wenn die Community Ethereum als zu zentralisiert betrachtet, könnte sie das Vertrauen und die Unterstützung verlieren, was wiederum zu einer geringeren Entwicklungstätigkeit, weniger dezentralisierten Anwendungen (DApps), die auf der Plattform entwickelt werden, und Benutzern, die zu alternativen Blockchains migrieren, führen könnte.
Zentralisierung könnte auch die Innovation im Ethereum-Ökosystem hemmen. Eine kleine Anzahl von Einheiten mit disproportionalem Einfluss könnte ihre Interessen priorisieren und damit möglicherweise die Möglichkeiten für kleinere Akteure einschränken und die Vielfalt der auf der Plattform entwickelten Anwendungen und Lösungen reduzieren. Dies könnte das Tempo von Innovation und Wachstum innerhalb des Ökosystems verlangsamen.
Es besteht auch das Risiko einer wirtschaftlichen Zentralisierung, wenn Staking-Belohnungen auf einige wenige große Validatoren konzentriert sind. Dies könnte neue Teilnehmer davon abhalten, dem Netzwerk beizutreten, da die Barrieren, ein bedeutender Beitragender zu werden, immer unüberwindbarer werden.
Was kann die Ethereum-Community tun, um die Zentralisierung zu verhindern?
Wir glauben nicht, dass dies passieren wird, da die Ethereum-Community mehrere Strategien verfolgen kann, um sicherzustellen, dass die Kette langfristig erfolgreich bleibt.
Indem sie die Einstiegshürden für Validatoren senkt und eine breite Palette von Teilnehmern fördert, kann Ethereum seinen Validierungsprozess gleichmäßiger verteilen. Dies könnte die Reduzierung der erforderlichen Menge an ETH zum Staken umfassen oder die Unterstützung von Staking-Pools, die es kleineren Inhabern ermöglichen, teilzunehmen.
Die Anpassung des Ethereum-Protokolls, um die Zentralisierung zu behindern, wie beispielsweise die Bestrafung von übermäßig großen Staking-Pools oder die Anpassung von Belohnungen zugunsten kleinerer Validatoren, könnte ebenfalls dazu beitragen, ein ausgewogeneres Netzwerk aufrechtzuerhalten.
Die Unterstützung und Entwicklung dezentralisierter Staking-Lösungen, die eine Alternative zu großen, zentralisierten Staking-Pools bieten, kann dazu beitragen, die Validierungsleistung zu verteilen. Projekte wie Rocket Pool gehen in diese Richtung, indem sie es mehr Einzelpersonen ermöglichen, Validatoren zu werden.
Die Aufklärung der Community über die Risiken der Zentralisierung und wie man verantwortungsbewusst am Staking teilnehmen kann, kann mehr Benutzer dazu befähigen, zur Netzwerksicherheit beizutragen. Dies umfasst auch das Bewusstsein für die Bedeutung der Auswahl unterschiedlicher Staking-Services.
Die Entwicklung und Nutzung von Governance-Mechanismen, die verhindern, dass eine einzelne Einheit zu viel Einfluss auf das Netzwerk hat. Dies könnte zum Beispiel demokratischere Abstimmungsprozesse oder algorithmische Governancemodelle umfassen, die eine breite Verteilung der Entscheidungsbefugnis sicherstellen.
Die Ermutigung von Validatoren, verschiedene Ethereum-Client-Software zu verwenden und an unterschiedlichen geografischen Standorten zu arbeiten, kann das Risiko von netzwerkweiten Ausfällen oder Angriffen verringern, die auf bestimmte Clients oder Regionen abzielen.
Regelmäßige Audits der Dezentralisierungsmetriken des Netzwerks durchführen und bereit sein, Maßnahmen zu ergreifen, wenn bestimmte Schwellenwerte der Zentralisierung erreicht werden. Dies könnte community-basierten Initiativen zur Neuverteilung der Staking-Leistung umfassen.
Dialog mit Regulierungsbehörden, um sicherzustellen, dass Compliance- und Regulierungsrahmenbedingungen die Zentralisierung nicht versehentlich begünstigen, indem sie Anforderungen festlegen, die nur von großen Betreibern erfüllt werden können.
Indem sie diese Schritte unternimmt, kann die Ethereum-Community auf ein dezentraleres und robusteres Netzwerk hinarbeiten, indem sie das Ethos der Blockchain-Technologie bewahrt und gleichzeitig deren langfristige Machbarkeit und Sicherheit gewährleistet.
Da Ether in dieser Woche die Marke von 3.000 US-Dollar überschritten hat und die Aussicht auf die Genehmigung eines ETH-Spot-ETFs zunehmend wahrscheinlich erscheint, wird Ethereum zunehmend unter die Lupe genommen und hat nun die perfekte Gelegenheit, seine Dezentralisierungsglaubwürdigkeit zu stärken.
