Übersicht
In diesem Beitrag betrachten wir den BIP-Prozess und die Schwindel um die Vergabe von BIP-Nummern, bei dem drei alternative Nummerierungssysteme vorgeschlagen werden. Frustrierenderweise gab es eine Verzögerung bei der Vergabe von BIP-Nummern, da die für diese Rolle zuständige Person (Luke Dashjr) mit anderen Aufgaben beschäftigt war. Es ist fast so, als ob die Bitcoin-Entwicklung kleinere administrative Probleme wie eine Regierungsbürokratie erleben würde. Ein Bitcoin-Entwickler scheint das Problem jedoch kürzlich gelöst zu haben, indem er fünf neue BIP-Editoren hinzugefügt hat.
Zuweisung von Nummern
Ein wesentlicher Bestandteil der Rolle des BIP-Editors besteht darin, den BIPs Nummern zuzuteilen und sie der Liste hinzuzufügen. Die langsame Fortschritte bei der Vergabe einer BIP-Nummer wurden dann für diejenigen, die Verbesserungen für Bitcoin vorschlagen, frustrierend. In gewisser Weise ist es nicht wichtig, einer willkürlichen Liste hinzugefügt und eine willkürliche Nummer zugewiesen zu bekommen. Immerhin, was ist so besonders an einer BIP-Nummer? Es ist im Grunde eine zufällige Zahl, abgesehen vielleicht von der Idee, dass BIP-Nummern so zugewiesen werden sollten, dass ähnliche oder konkurrierende Ideen in der Nähe voneinander liegen.
Alternative Nummerierungssysteme
Der Name „OP_CAT“ ist einfach und eingängig genug. Warum sollte es für jemanden einen Unterschied machen, eine Referenznummer zugewiesen zu bekommen? GitHub hatte automatisch die Nummer 1525 dem OP_CAT-Pull-Request zugewiesen. Daher könnte man, wenn man der Meinung ist, dass es wichtig ist, einen eindeutigen numerischen Code mit OP_CAT zu verbinden, die Nummer 1525 verwenden. Dass Luke langsam ist, eine Nummer zuzuweisen, weil er mit seinem Mining-Pool-Startup beschäftigt ist, sollte kein größeres Problem darstellen.
Resolution
Am 27. Februar 2024 schrieb Ava Chow eine E-Mail an die Bitcoin-Entwickler-Gruppe, um das Problem anzugehen. Ava Chow ist ein Bitcoin-Entwickler, der als „Maintainer“ in der Bitcoin Core GitHub-Organisation eingestuft ist und administrative Änderungen im Zusammenhang mit dem BIPs-GitHub-Repository vornehmen kann. Ava schrieb:
Ich glaube, es wäre vernünftig, weitere BIPs-Editoren hinzuzufügen. Diese Personen hätten dieselben Berechtigungen und Verantwortlichkeiten wie Luke, d.h. sie können BIP-Nummern zuweisen, Pull-Requests zur Hinzufügung neuer BIPs zusammenführen, Pull-Requests zur Behebung bestehender BIPs zusammenführen und alle anderen Aufgaben erfüllen.
Dies löste eine Diskussion mit 94 Nachrichten aus. Einige der Diskussionen waren durchaus vernünftig und einige wurden etwas lächerlich. Themen der Diskussion waren unter anderem:
- Wer sollte ernannt werden?
- Was sollte der Zeitplan für die Hinzufügung der neuen BIP-Editoren sein?
- Wie viele neue Editoren sollten es geben?
- Ist Luke mit den neuen Editoren einverstanden?
- Ist es nicht etwas übertrieben, so schnell von 1 Editor auf 6 zu gehen?
- Was ist, wenn die neuen Editoren einen Rückgängig-Krieg führen?
- Was ist, wenn BIPs Lügen und Fehlinformationen über Softfork-Aktivierungen enthalten?
Insgesamt scheint das Problem des mangelnden Fortschritts bei der Vergabe von BIP-Nummern nun vollständig gelöst zu sein. Es handelt sich dabei wahrscheinlich um eine Überreaktion in Bezug auf die Anzahl der Personen, ihre Bitcoin-Expertise und ihre Arbeitsmoral, da wir es jetzt mit fünf der klügsten Köpfe und produktivsten Menschen im Bereich der BIP-Editoren zu tun haben. In den letzten Tagen scheinen Murch und Jon Attack den Rückstand aufgeholt zu haben, und das Problem ist jetzt behoben.
Fazit
Die Lösung des Problems mit dem BIP-Editor scheint zeitlich gut zu sein. Am 24. April 2024 erhielt OP_CAT schließlich die offizielle BIP-Nummer BIP-347. Aufgrund des jüngsten Fortschritts können wir nun davon ausgehen, dass OP_CAT seinen quantenpfad zur Aktivierung fortsetzen kann, und Kudos an Ava Chow, dass sie dieses Problem gelöst hat.
