Am Morgen des 10. Mai 2023 hat Kraken vor dem Haushaltsausschuss des Finanzdienstleistungsausschusses und dem Agrarausschuss des Repräsentantenhauses über die Übergriffe der SEC im Bereich Kryptowährungen ausgesagt. Kraken hat erklärt, dass die aktuellen Gesetze die digitale Vermögensindustrie nicht ausreichend abdecken und der Kongress mehr tun könnte, um Regelungen zum Schutz von Verbrauchern und Investoren zu schaffen. Kraken forderte, dass der SEC-Geltungsbereich in einer neuen Reihe von Vorschriften für Kryptobörsen zugunsten anderer Behörden eingeschränkt werden sollte. Am nächsten Tag rief die SEC Kraken an, um mitzuteilen, dass sie eine Klage einreichen werde.
Die SEC sollte diejenigen, die innovative Kryptowährungen in den USA nutzen, nicht für ihre politische Äußerungen bestrafen. Sie sollten das Recht haben, sich ernsthaft für bessere Gesetze und effizientere Märkte einzusetzen. Sie sollten von einer politisch beeinträchtigten Behörde nicht eingeschüchtert werden.
Ebenso sollten US-amerikanische Kryptowährungsnutzer umfassenden Verbraucherschutz genießen, der von ihren gewählten Vertretern im Kongress erarbeitet wurde. Sie sollten im Mittelpunkt sorgfältig ausgearbeiteter Vorschriften stehen, die sowohl die Risiken als auch die Risikominderer, die für digitale Vermögenssysteme einzigartig sind, berücksichtigen. Sie sollten nicht zu Bauernopfern in Machtspielchen von Behörden werden.
Heute haben wir eine Bewegung eingereicht, in der wir das Gericht auffordern, die Klage der SEC gegen Kraken abzuweisen. Die Beschwerde der SEC behauptet keinerlei Betrug oder Verbraucherschaden. Sie stützt sich ausschließlich auf das Argument der nicht registrierten Wertpapierbörse, Makler, Händler und Clearingstelle, da Kryptowährungstoken sogenannte „Investitionsverträge“ sind. Selbst wenn alle Behauptungen der SEC in der Klage wahr wären – was viele davon nicht sind – ist ihr Argument rechtlich fehlerhaft.
## Die SEC weist niemals auf einen „Vertrag“ zwischen Käufern auf Kraken und Token-Ausstellern hin, daher kann es keinen „Investitionsvertrag“ geben
Keiner der in der Beschwerde der SEC genannten Vermögenswerte sind nach geltendem Recht Investitionsverträge. Das Oberste Gericht der USA und der Ninth Circuit (wo dieser Fall eingereicht wurde) haben immer verlangt, dass die SEC einen Vertrag nachweist, um das Vorliegen eines Investitionsvertrags festzustellen.
Die SEC tut dies in ihrem Fall gegen Kraken nicht. Stattdessen bittet sie das Gericht, eine neue Theorie zu befürworten: Alles, was in einem „Ökosystem“ an Wert gewinnen kann, kann ein Investitionsvertrag sein. Ohne Präzedenzfall, der diesen eigennützigen Versuch zur Ausweitung ihrer Zuständigkeit rechtfertigt, stützt sich die SEC stattdessen auf Unklarheit und Widersprüche.
## Digitale Vermögenswerte erfüllen nicht die Anforderungen von Howey
Wir bitten das Gericht auch, die Beschwerde abzuweisen, da es neben dem Fehlen eines Vertrages keinen Investitionsvertrag gab. In dem berühmten Howey-Urteil des Obersten Gerichtshofs erfordert ein Investitionsvertrag eine 1) Geldinvestition 2) in ein gemeinsames Unternehmen 3) von dem der Investor einen Gewinn aus den Bemühungen anderer vernünftigerweise erwartet.
Die SEC behauptet nicht, dass eines dieser Kriterien auf der Kraken-Börse erfüllt wurde. In der Beschwerde wird beispielsweise nicht behauptet, dass das Geld eines Käufers zusammengelegt oder anderweitig einem Unternehmen zugeführt wurde. Es wird auch nicht behauptet, dass über die durch Schwankungen am Markt geschaffenen Gewinne hinaus vernünftigerweise Gewinne aus einem gemeinsamen Unternehmen erwartet wurden.
## Die Fortsetzung dieses Falls schafft einen gefährlichen Präzedenzfall für die Übergriffe von Behörden
Die Theorie der SEC besagt, dass es einen Investitionsvertrag ohne Vertrag, ohne nachträgliche Verpflichtungen und ohne jegliche Interaktion zwischen dem Emittenten und dem Käufer geben kann. Keine Zusammenfassung, kein gemeinsames Unternehmen, keine Gewinne aus einem Geschäft.
Howey wurde noch nie auf diese Weise angewendet, und das aus gutem Grund: Die Theorie hat kein begrenzendes Prinzip. Sie würde der SEC uneingeschränkte Kontrolle über den Handel geben und möglicherweise die Schleusentore für private Rechtsstreitigkeiten im Bereich des Wertpapierrechts öffnen. Sie würde eine breite Palette von gewöhnlichen Vermögenswerten oder Waren wie Sporterinnerungsstücken, Sammelkarten, teuren Uhren oder sogar Diamanten zu Wertpapieren machen.
Die SEC hat diese Autorität über die US-Wirtschaft erst im vergangenen Jahr beansprucht, um ihre Klagen gegen die Kryptobranche zu unterstützen. Erst jetzt, 90 Jahre nach dem Securities Exchange Act von 1934, hat die SEC entdeckt, dass sie nahezu grenzenloses Ermessen bei der Feststellung von „Wertpapieren“ hat, selbst wenn dies gegen jahrzehntelange Rechtsprechung verstößt.
## Die SEC sollte nicht befugt sein, ihren eigenen Zuständigkeitsbereich zu erweitern; das ist die Entscheidung des Kongresses
Die Versuche der SEC, sich die Kontrolle über die Billionen-Dollar-Kryptovermögensindustrie anzueignen – mit potenziellem Anwendungsbereich für alle Bereiche des kommerziellen Marktplatzes und der breiteren Rohstoffmärkte – sind ebenfalls ein Grund für eine Abweisung nach dem Grundsatz der Bedeutenden Fragen.
Es wirft ernsthafte Fragen nach Machtmissbrauch auf. Dieser Grundsatz soll verhindern, dass Behörden „breite“ regulatorische Befugnisse ohne klare Delegation des Kongresses „entdecken“, was genau das ist, was die SEC hier tut.
Kraken unterstützt den Aufbau kohärenter Regeln für diese Branche. Alle – Emittenten, Käufer und Börsen wie Kraken – würden von klaren Richtlinien profitieren. Kraken setzt sich mit Nachdruck dafür ein.
Aber die SEC bewegt sich in die falsche Richtung. Ihre Theorien in Gerichtsverfahren sind inkohärent. Wir sind weiterhin entschlossen, das zu tun, was wir für unsere Kunden und Innovatoren für richtig halten. Unsere Mission – die Förderung der Verbreitung von Kryptowährungen, um allen finanzielle Freiheit und Integration zu ermöglichen – steht im Mittelpunkt all unseres Handelns.
Deshalb fordern wir das Gericht heute auf, diesen Fall abzuweisen und die gesetzgeberische Befugnis dem Kongress zurückzugeben, wo sie hingehört.
