Übersetzung:
(Alle in dem folgenden dargestellten Ansichten sind persönliche Ansichten des Autors und sollten nicht als Grundlage für Anlageentscheidungen dienen, noch als Empfehlung oder Ratschlag, in Anlagegeschäfte einzusteigen.)
Ich habe kürzlich ein faszinierendes Buch über die Geschichte der East India Company (EIC) mit dem Titel „The Anarchy“ von William Dalrymple gelesen. Für diejenigen, die nicht mit diesem Kapitel des europäischen Kolonialismus vertraut sind, war die EIC eine Aktiengesellschaft, der in einer königlichen Charta das Monopol für den Handel zwischen Großbritannien und dem indischen Subkontinent gegeben wurde. Im Laufe der Jahrhunderte eroberte die anfangs schwache und arme Handelsgesellschaft, die nur auf das Wohlwollen verschiedener indischer Herrscher angewiesen war, den gesamten Subkontinent und ebnete den Weg für die britische Herrschaft, die vom späten 19. Jahrhundert bis 1947 dauerte.
Als bekannt wurde, dass die EIC unsaubere Methoden zur Gewinnung ihrer immensen Gewinne einsetzte, wurden bestimmte Mitglieder des Unternehmens zur Befragung vor das britische Parlament gerufen. Glücklicherweise wurden aufgrund der Tatsache, dass viele hochrangige Mitglieder des Parlaments auch EIC-Anteilseigner waren, kaum oder gar keine Strafen verhängt. Tatsächlich beantragte und erhielt die EIC in verschiedenen Fällen staatliche Rettungspakete aufgrund ihrer übermäßigen Verschuldung. Die EIC war das erste „Too Big to Fail“-Unternehmen, und die damals widersprüchlichen Politiker handelten genauso wie ihre Zeitgenossen heute … sie nutzten die öffentliche Kasse, um private Unternehmen zu retten, um davon persönlich zu profitieren. Effektiv wurden Gewinne privatisiert, Verluste jedoch sozialisiert.
Die EIC ist in Bezug auf Kryptowährungen relevant, da ich über die Entwicklung von Eigentumsstrukturen von Kryptoprojekten und Finanzierungsmethoden sprechen möchte. Ich werde über Bitcoin, ICOs, Yield Farming/Liquiditätsmining und schließlich Points schreiben. Das Ziel dieses Aufsatzes ist es, den Kontext dafür zu liefern, warum Points als Möglichkeit der Einbindung von Benutzern eine natürliche Weiterentwicklung ist, die auf den vorherigen Einbindungs- und Finanzierungsmethoden der Vergangenheit folgt. Viele Unternehmen aus dem Portfolio von Maelstrom werden im Jahr 2024 ihre Tokens starten, und Sie können erwarten, mehr über Points-Programme zu erfahren, die alle ein gemeinsames Ziel haben: die Erzeugung von Nutzung ihrer Protokolle. Deshalb möchte ich diskutieren, warum Points existieren und wie sie in diesem Zyklus die Akzeptanz vorantreiben werden.
Web 2 gegen Web 3
Wer Ihre Aktionäre/Tokeninhaber sind und was ihnen versprochen wird, ist für den Erfolg eines jeden Unternehmens, ob in der Kryptowirtschaft oder anderswo, sehr wichtig. Ich werde speziell den Vergleich ziehen zwischen Web 2 (Technologie-Startups) und Web 3 (Krypto-Startups) in Bezug auf die Kapitalbeschaffung und die Gewinnung von Benutzern.
Egal, ob Sie ein Web 2- oder Web 3-Startup gründen, die Gewinnung und Bindung von Benutzern ist der herausforderndste und teuerste Aspekt Ihres Geschäfts. Bei Web 2, das von 2010 bis 2020 am stärksten vertreten war, suchte ein Risikokapitalfonds Startups mit einem Mindestmaß an anfänglicher Traction und stellte anschließend Geld für die Akquisition von Benutzern bereit. In der Regel bedeutete das, den Dienst kostenlos oder zu einem ermäßigten Preis anzubieten, der weit unter den tatsächlichen Lieferkosten liegt. Erinnern Sie sich daran, als Ride-Sharing-Apps alle heftig um Marktanteile gekämpft haben und die Fahrpreise unglaublich billig waren? Alles wurde mit Milliarden von Dollar an Risikokapitalgeldern bezahlt. Betrachten Sie es als eine Subvention gegenüber den Benutzern.
Am Ende des Regenbogens für ein Risikokapitalunternehmen stand ein erfolgreicher Börsengang (IPO). Der IPO ermöglichte den normalen Leuten zum ersten Mal, einen Teil eines erfolgreichen Web 2-Unternehmens zu besitzen. IPOs sind die Möglichkeit, im TradFi-Geschäft auf Kleinanleger zu setzen. Verschiedene Vorschriften verboten jedoch den normalen Leuten, in frühen Phasen in Web 2-Unternehmen zu investieren. Die Ironie dabei ist, dass die große Anzahl an normalen Benutzern, die den Erfolg des Unternehmens ermöglichten, nicht berechtigt waren, daran teilzuhaben.
Angesichts des Durchschnittsgesetzes scheitern mehr als 90% aller neuen Unternehmen. In frühphasige Web 2-Unternehmen zu investieren, ist ein Rezept, um sein ganzes Geld zu verlieren. Obwohl das so ist, glauben die meisten Investoren im statistischen Normalverteilungssinn, dass sie 3-Sigma-Händler sind, obwohl sie immer wieder Renditen um den Durchschnitt erzielen. Was das bedeutet, ist, dass die normalen Leute immer frühzeitig bei der sicheren Sache dabei sein wollen, werfen aber einen Wutanfall, wenn sie zwangsläufig Geld auf den vielen Misserfolgen verlieren. An diesem Punkt schieben die normalen Leute der Regierung die Schuld in die Schuhe, denn in unserem modernen Zeitalter glaubt der Durchschnittsmensch, dass es die Aufgabe der Regierung ist, sein Leben für ihn zu führen. Ich mache ihnen keinen Vorwurf für diesen Glauben; die Politiker überbieten sich alle, um das Bild zu malen, dass im Leben nichts schiefgehen kann, wenn man sie unterstützt. Aus Sicht eines Wertpapieraufsichtsbehörde gibt es keinen Vorteil darin, armen Menschen das Crowdfunding für frühphasige Unternehmen zu ermöglichen. Denn neben einem Facebook gibt es 1.000 MySpaces. Warum seine Karriere aufs Spiel setzen, indem man gefeuert wird, weil man einer Schar von Normalos erlaubt, ihr Gehalt für irgendeine schlechte Firma auszugeben, die sie von einem räudigen Unternehmen aufgeschwatzt bekommen hat?
Das ist meine regulatorisch-sympathische Begründung dafür, warum es Normalo-Menschen nicht erlaubt ist, in frühphasige Unternehmen zu investieren. Meine zynischere Erklärung ist, dass die TradFi-Türsteher mit IPOs eine Menge Gebühren verdienen. Schauen wir uns die Liste an, wer von dem IPO-Prozess bezahlt wird:
- Die Investmentbanken, die das IPO leiten, kassieren zwischen 2% und 7% des eingesammelten Kapitals.
- Die Anwälte verdienen Hunderttausende und manchmal Millionen von Dollar, indem sie den Prospekt und andere Angebotsdokumente vorbereiten und einreichen. Als Papierschieber hat es noch nie so gut bezahlt.
- Die Prüfungs- und Buchhaltungsfirmen verdienen Hunderttausende von Dollar pro Deal, indem sie die geprüften Abschlüsse erstellen. Quickbooks auf Steroiden!
- Die Börsen erheben hohe Notierungsgebühren. Wie wäre es mit Nasdaq Labs?
Der beschriebene Kartell des Vertrauens liebt IPOs. Ein paar erfolgreiche IPOs in einem Kalenderjahr stellen sicher, dass jeder im TradFi seine fetten Boni bekommt. Aber ohne eine hungrige Menge an Retail-Käufern, die vom Investieren zu günstigeren Preisen ausgeschlossen sind, gäbe es keinen Kaufdruck, der einen erfolgreichen IPO schaffen könnte. Deshalb muss die Teilnahme der Retail-Investoren für das Ende und nicht für den Anfang des Fundraising-Lebenszyklus aufbewahrt werden.
Wenn diese Gebühren auch übertrieben erscheinen mögen, so gab es vor Bitcoin keine andere effiziente Möglichkeit, öffentlich Mittel aufzunehmen. Und objektiv betrachtet hat dieser Prozess viele wichtige, nützliche und profitable Unternehmen hervorgebracht. Es hat funktioniert. Aber vergiss die Nostalgie, lass uns vorangehen.
Aus Sicht eines Benutzers ist das Hauptproblem daran, wie Web 2-Unternehmen aufgebaut sind, dass die Verwendung des Produkts oder Dienstes keine Anteile an dem Unternehmen gewährt, das es bereitstellt. Du bekommst keine Aktien von Meta, wenn du Instagram-Tagesbilder bewunderst. Und du bekommst auch keine Aktien von ByteDance, während du dein Gehirn dabei zerstörst, TikToks von Pre-Teens zu sehen, wie sie wie Cardi B tanzen. Diese zentralisierten Unternehmen nehmen deine Aufmerksamkeit, deine Handlungen und dein Geld und bieten ja, sie bieten einen Service oder ein Produkt, das du genießt, aber das war’s auch schon. Und selbst wenn du investieren möchtest, kannst du das nur tun, wenn du reich und gut vernetzt bist.
Teilnahme ≠ Eigentum
Bitcoin Paradigmenwechsel
Bitcoin und die anschließende Entwicklung der Kryptokapitalmärkte haben das geändert. Seit 2009 – dem Genesis-Block von Bitcoin – besteht die Möglichkeit, Teilnehmern Eigentum am Startup zu belohnen. Hierbei handelt es sich um das, was ich als Web 3-Startups bezeichne.
Bevor Sie Bitcoin ab 2010 an einer Börse kaufen konnten, war das Mining die einzige Möglichkeit, es zu erwerben. Miner validieren Transaktionen, indem sie Strom verbrauchen, und schaffen und pflegen so das Netzwerk. Für diese Tätigkeit werden sie mit neu geprägten Bitcoins belohnt.
Teilnahme = Eigentum
Die Teilnehmer oder Benutzer haben jetzt ein finanzielles Interesse. Ähnlich wie im Fall der EIC werden Benutzer mit finanziellen Interessen alles tun, um ihre Investition zu schützen. Im Fall der EIC bedeutete das, dass sie Krieg und Hungersnot in der Bevölkerung im Namen des Profits in Kauf nahmen. Im Fall von Bitcoin bedeutet dies, dass die Besitzer von Bitcoin so viele Menschen wie möglich dazu bringen möchten, ebenfalls Bitcoin zu benutzen. Schau mir in meine Laser-Augen, Alter!
Das Initial Coin Offering (ICO)
Die Kryptokapitalmärkte erkannten schnell eine Möglichkeit, Technologie-Startups auf eine Art und Weise zu finanzieren, die für Web 2-Startups nicht verfügbar war. Wenn ein Web 3-Startup Fiat-Geld als Zahlungsmittel für Eigentums- oder Governance-Rechte ablehnte und nur Bitcoin akzeptierte, konnte es die gesamte TradFi-Vertrauenskartell, das das „saubere“ Fiat-Finanzsystem „schützt“, umgehen. Um Geld zu sammeln, startete ein Projekt eine Website, auf der bekannt gegeben wurde, dass sie Ihnen Token geben würden, wenn Sie ihnen Bitcoin geben. Diese Token hatten eine Funktion oder gaben zukünftige wirtschaftliche Rechte. Wenn Sie diesem Team vertrauten und glaubten, dass es seine beworbene Vision umsetzen konnte, konnten Sie in weniger als einer Stunde einen Teil eines aufregenden neuen Netzwerks besitzen.
Das erste große Projekt, das ein ICO durchführte, war Ethereum im Jahr 2014. Die Ethereum Foundation verkaufte Ether, das Gut, das seinen virtuellen dezentralisierten Computer betrieb, im Austausch gegen Bitcoin im Voraus. Im Jahr 2015 wurden Ether an die Käufer verteilt. Es war ein erfolgreiches ICO. Die Stiftung verkaufte ihren Token im Voraus, um Gelder für die weitere Entwicklung des Netzwerks zu erhalten.
Die Anzahl der ICO-Deals und die eingesammelten Beträge stiegen exponentiell an. Das beste je durchgeführte ICO war das von Block.one, den Schöpfern von EOS. Sie führten ein ganzes Jahr lang ein ICO durch und sammelten Ether im Wert von 4 Milliarden Dollar zu damaligen Preisen ein. EOS ist ein hervorragendes Beispiel für die ICO-Manie, weil es am meisten Geld sammelte und dabei ein völlig miserables Blockchain-Projekt war, das kaum funktionierte.
Im Laufe der Zeit wurden die Projekte immer schlechter, während die eingesammelten Beträge immer größer wurden. Dies lag daran, dass zum ersten Mal jeder mit Internetzugang und etwas Kryptowährung ein Stück von dem haben konnte, was als die heißesten Technologie-Startups verkauft wurde. Retail-Investoren stiegen ein und machten viele Kryptobros mordsreich.
Die ICO-Manie erreichte im Herbst 2017 ihren Höhepunkt, als die chinesischen Behörden sie explizit verboten. Börsen wie Yunbi wurden über Nacht geschlossen, und viele Projekte, die kürzlich Geld von chinesischen Retail-Investoren eingesammelt hatten, gaben die Gelder zurück. Regulatoren auf der ganzen Welt, die darauf bedacht waren, das Kartell des Vertrauens vor Konkurrenz bei der Finanzierung von Frühphasenideen zu schützen, gingen in Aktion, und die ICO-Emissionen verschwanden.
ICO-Investoren gaben Geld und wurden zu motivierten Marketingagenten für die Projekte. Aber nur weil man Token zu einem hohen Preis verkauft hat, bedeutet das nicht, dass jemand das Produkt verwendet. Der Besitz war lediglich eine Funktion des investierten Geldes, aber nicht der Nutzung des Protokolls. ICOs waren ein Fortschritt, aber wir können es noch besser machen.
Yield Farming
Der DeFi-Sommer, zumindest aus nördlicher Perspektive, begann Mitte 2020. Eine Reihe von Projekten, die während des Bärenmarktes von 2018-2020 gestartet wurden, begannen nun mit bedeutender Nutzung. Die Tokens waren bereits gelistet, da viele dieser Projekte entweder ein ICO oder einen Token-Vorverkauf durchgeführt hatten, gefolgt von einem öffentlichen Token-Generation-Event (TGE) bis Mitte 2020. Die Projektstiftung reservierte eine große Anzahl von Token, die an Mitglieder der Community vergeben wurden, die wertvolle Handlungen durchführten.
Viele dieser Projekte, wie Uniswap, AAVE und Compound, konzentrierten sich auf das Leihen, Verleihen und Handeln. Sie wollten, dass Benutzer ihre Kryptowährungen über ihre Protokolle leihen, verleihen und/oder handeln. Im Gegenzug für das Durchführen dieser Aktionen sollten die Protokolle sofort frei handelbare Tokens ausschütten. Und so entstand Yield Farming. Trader liehen, verliehen und handelten Kryptowährungen auf diesen Plattformen, um den Governance-Token des Protokolls zu verdienen. In vielen Fällen verloren die Trader Geld, nur um „farmen“ oder mehr Tokens zu verdienen. Da die Tokens im Wert stiegen, schienen die Trader im Gewinn zu sein. Das setzt aber voraus, dass man zum Höchstpreis verkauft hat; viele haben das nicht getan, und all diese Aktivitäten waren umsonst.
Aus Sicht des Projekts steigerte all diese Aktivität das Handelsvolumen, das gesamte Wertvolumen (TVL) und die Anzahl der eindeutigen Wallets, die mit dem Protokoll interagierten. Diese Kennzahlen überzeugten Investoren, dass DeFi funktioniert und ein paralleles Finanzsystem schafft, das ausschließlich von Code auf dezentralisierten virtuellen Computern gesteuert wird.
Teilnahme = Eigentum
Alles lief gut, außer dass das entsperrte Token-Angebot für viele Projekte zu schnell wuchs. Unweigerlich mussten die Projekte die Emissionen verlangsamen, und der Markt fragte sich, „Was kommt als nächstes?“ Wenn alle Aktivitäten von aggressiven Token-Emissionsschemata abhängen, was passiert, wenn der Token-Preis fällt und keine Tokens mehr verfügbar sind, um potenzielle Benutzer zu belohnen? Was passiert ist, dass der Preis des Projekttokens zusammen mit der Aktivität abstürzt.
Die Lektion daraus ist, dass Yield Farming oder Liquiditätsmining eine großartige Möglichkeit ist, die Nutzung anzuregen, aber wenn es zu aggressiv betrieben wird, wird es zu einem Verbindlichkeiten. Die Frage ist dann, wie man auf nachhaltigere Weise Tokens ausschütten kann?
Points
Yield Farming als Mittel zur Kundengewinnung ist mit dem Ende des Krypto-Bullenmarkts 2021 gestorben. Aber in ihrem Gefolge wurden Points geschaffen und sind schnell zum bevorzugten Mittel für Projekte in diesem aktuellen Bullenzyklus geworden, um Pseudo-ICO-Finanzierungen und die Gewinnung von Benutzern durchzuführen.
Points kombinieren die besten Aspekte von ICOs und Yield Farming.
ICOs
- Ermöglichen es den Millionen von Retail-Krypto-Hodlern, sich an einem neuen Protokoll zu beteiligen.
- Aber wenn man etwas an Retail verkauft, nennen das manche Regulierer ein „Sicherheitspapier“ und verlangen, dass man viele Dinge tut, die man nicht tun möchte … insbesondere, aufhören, armen Menschen etwas zu verkaufen.
- Schüttet Tokens an Benutzer aus, die das Protokoll nutzen.
- Wenn jedoch zu aggressiv betrieben, wird das begrenzte Token-Angebot zu schnell aufgebläht, und sobald der Token-Preis fällt, hat der Benutzer keinen Anreiz mehr, das Protokoll zu nutzen.
Was ist, wenn ein Projekt Ihnen Punkte dafür geben würde, dass Sie mit dem Protokoll interagieren? Diese Punkte würden dann in Tokens umgewandelt, die dann kostenlos in die Wallets der Benutzer übertragen würden.
Was wäre, wenn der Umrechnungskurs von Punkten zu Airdrop-Token vollständig und im Ermessen des Projekts festgelegt wäre?
Was wäre, wenn es nicht einmal eine einen konkreten Versprechen gäbe, dass Punkte überhaupt in zukünftige Airdrop-Token umgewandelt werden?
Hier ist ein einfaches Beispiel, um es Ihnen klar zu machen. Angenommen, Sam Bankman-Fried (SBF) wird von seinem Partner ein Punkteprogramm angeboten. Der Partner kann eine unendliche Menge an Emsam (das ist das Amphetamin, von dem SBF behauptet, dass er es für seine ADHS benötigt) bekommen. Sein Partner mag Rückenmassagen sehr. Er macht SBF ein Angebot. Für jede Rückenmassage, die SBF durchführt, wird sein Partner ihm einen Punkt geben. Zu einem Zeitpunkt in der Zukunft, den sein Partner selbst bestimmt, könnten die Punkte in eine bestimmte Anzahl von Emsam-Pillen umgewandelt werden. SBF möchte seine Medikamente so sehr, dass er bereit ist, viele Massagen für eine vage Zusage von zukünftigen Emsam-Pillen durchzuführen.
Sind Punkte ein Vertrag zwischen dem Projekt und dem Benutzer für eine greifbare Belohnung in der Zukunft? Nein.
Wird zwischen dem Benutzer und dem Projekt irgendeine Form von Geld, Fiat, Kryptowährung oder sonstigem für Punkte oder Tokens ausgetauscht? Nein.
Hat das Projekt die vollständige Flexibilität bezüglich des Punkte-zu-Token-Umtauschkurses und des Zeitpunkts eines Token-Airdrops, wenn überhaupt vorhanden? Ja.
Lassen Sie uns einige andere Annahmen und Beobachtungen machen. Wenn Sie ein kleines, talentiertes Entwicklungsteam haben, besteht kein Bedarf für viele andere Mitarbeiter. Das ist das Schöne an Software. Die Layer-One-Blockchain selbst kümmert sich um die Cybersicherheit; Benutzer zahlen Gas in der entsprechenden Token-Währung, wie Ether, teilweise um Validatorn oder Minern zu bezahlen, um das Netzwerk zu sichern. Benötigen Sie interne Anwälte? Wenn Ihr Projekt wirklich dezentralisiert ist, vielleicht nicht. Und außerdem, nachdem Ihre Stiftung gegründet ist, was für eine andere wichtige Arbeit gibt es da noch für teure Anwälte? Ihr größtes Problem besteht darin, wie Sie mehr Benutzer gewinnen können, und das erfordert Marketing- und Geschäftsentwicklungsbemühungen. Unter der Annahme, dass Sie gute Technologie aufgebaut haben, wird all Ihr Geld dafür ausgegeben, Dinge zu tun, um Nutzer anzuziehen.
Es ist durchaus möglich, ein tolles Projekt ohne oder mit nur sehr wenig VC-Finanzierung aufzubauen. Das Projekt benötigt Geld, um Benutzer zu gewinnen, und Points sind die neue und aufregende Möglichkeit, Guerilla-Marketing zu betreiben.
Mit Points sperrt sich das Projekt nicht in ein aggressives Token-Emissionsplan ein. Das liegt daran, dass das Punkte-zu-Token-Verhältnis jederzeit geändert werden kann. Es gibt keinen Vertrag, der verlangt, dass das Projekt ein bestimmtes Punkte-zu-Token-Verhältnis einhalten muss.
Mit Points generiert das Projekt Nutzung auf die spezifische Weise, von der es glaubt, dass sie den langfristigen Wert seines Service steigern wird. Viele der wirkungsvollsten Kryptoprojekte sind irgendeine Art von Zwei-Wege-Marktplatz. Points helfen, Netzwerkaktivitäten anzukurbeln und das sogenannte Cold-Start- oder Hühnerei-Problem zu überwinden. Die Möglichkeit, mithilfe von Points-Emissionen bestimmte Aktionen im gesamten Ökosystem des Projekts chirurgisch und dynamisch abzustimmen, bedeutet, dass das Projekt sehr effektiv sein kann, um die gewünschte Art der Benutzerinteraktion zu generieren.
Schließlich muss das Projekt mit Points nicht so stark auf Token-Vorverkaufsverträge mit Risikokapitalgebern und anderen vermögenden Investoren setzen. Das Hauptziel von VC-Kapital besteht darin, Benutzer zu gewinnen; das können Points erreichen. Das Beste daran ist, dass das Projekt seinen Token implizit zu einem viel höheren Preis über das undurchsichtige Points-Programm verkaufen kann als über eine transparent gepreiste Runde.
Points sind großartig für das Projekt, aber was ist mit Retail-Benutzern?
Seit ICOs aus der Mode gekommen sind, muss Retail äußerst vorsichtig mit Vorverkaufs-Aufsperrungen von VCs umgehen. Wenn Retail gleichzeitig mit den VC-Portionsaufsperrungen in einen Token einsteigt, ist das für die Retail-Portfolios REDRUM REDRUM REDRUM. Mithilfe von Points müssen Projekte nicht mehr in demselben Maße Token-Vorverkaufsverträge tätigen. Mithilfe von Points kann Retail früher „investieren“ und hoffentlich einen günstigeren Preis erhalten als wenn es nach dem TGE gewartet hätte. Während um den Zeitpunkt des Airdrops und das Punkte-zu-Token-Verhältnis herum Unklarheit herrscht, könnten Points eine gerechtere Möglichkeit darstellen, Benutzer für ihre Teilnahme zu belohnen.
Ein Points-Programm ist nur dann wirksam, wenn zwischen Benutzern und den Projektfoundern ein hohes Maß an Vertrauen besteht. Der Benutzer vertraut darauf, dass nach der Interaktion mit dem Protokoll seine Punkte zu einem angemessenen Preis in einem angemessenen Zeitrahmen in Tokens umgewandelt werden. Wenn Points-Programme zunehmen, wird es schwarze Schafe geben, die dieses Vertrauen missbrauchen. Letztendlich könnte ein gravierender Vertrauensbruch, der eine hohe Geldmenge betrifft, das sein, was Points als Finanzierungsinstrument und Werkzeug zur Benutzerbindung zerstört. Aber so weit sind wir noch nicht, also bin ich nicht besorgt.
All Aboard
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, wird jedes erfolgreiche Projekt – und mit Erfolg meine ich, dass die Token-Zahl steigt – vor seinem TGE ein Points-Programm einführen. Dadurch wird die Nutzung des Protokolls gefördert, Hype um den wahrscheinlichen Token-Airdrop erzeugt und ein öffentliches Listing wie in Pump Up The Jam! erfolgt.
Ich bin Geschäftsmann, kein Priester. Das einzige Dogma, dem ich zustimme, lautet „Zahl geht hoch!“ Wenn Points eine bessere Ausrichtung zwischen Benutzern und Protokollen schaffen, dann los geht’s.
Wenn sich der Einfluss des Vertrauenskartells auf die Finanzierung von innovativen Startups weiter lockert, weil Points als besseres Instrument zur Benutzereinbindung und Finanzierung angesehen werden, bin ich dabei.
Ich hoffe, dieser Aufsatz bietet einen Kontext dafür, was Points sind und warum ich glaube, dass sie die bestperformenden Token-Launches dieses Zyklus antreiben werden. Maelstrom hat Taschen, und ich schäme mich nicht, den Lesern davon zu erzählen. Erwarten Sie viele weitere Aufsätze über spannende Projekte in unserem Portfolio, die vor ihrem eventuellen TGE Points-Programme starten.
Mein Körper ist bereit, ist deiner es auch?
